об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусникина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 14, частью четвертой статьи…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1181-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусникина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 14, частью четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусникина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 14, частью четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Брусникина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Брусникин, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#
часть четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», полагая, что она позволила суду вменить ему в вину приготовление к незаконному сбыту не собственно наркотического средства, а всей смеси, в которую это средство входило;#
часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», считая, что содержащиеся в ней положения позволяют судье суда первой инстанции отказывать осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела в целях подготовки жалобы на не вступивший в законную силу приговор;#
части первую и вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», полагая, что они допускают оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, при отсутствии предусмотренных законом оснований к такому оглашению, а также при возражении подсудимого против такого оглашения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Предписание части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 492-О и от 20 марта 2014 года № 482-О), равно как и часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации, определяющая права обвиняемого в уголовном судопроизводстве.#
Обеспечению конституционных прав обвиняемого, в том числе путем создания сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств, служит правило, закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй#
этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 28 мая 2013 года № 721-О и др.). При этом, вопреки мнению заявителя, часть вторая статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1880-О).#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.#
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями и с действиями судей, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусникина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#