Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусникина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 14, частью четвертой статьи…

часть четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», полагая, что она позволила суду вменить ему в вину приготовление к незаконному сбыту не собственно наркотического средства, а всей смеси, в которую это средство входило;#❝

часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», считая, что содержащиеся в ней положения позволяют судье суда первой инстанции отказывать осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела в целях подготовки жалобы на не вступивший в законную силу приговор;#❝

части первую и вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», полагая, что они допускают оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, при отсутствии предусмотренных законом оснований к такому оглашению, а также при возражении подсудимого против такого оглашения.#❝

Предписание части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 492-О и от 20 марта 2014 года № 482-О), равно как и часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации, определяющая права обвиняемого в уголовном судопроизводстве.#❝

Обеспечению конституционных прав обвиняемого, в том числе путем создания сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств, служит правило, закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй#❝

этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 28 мая 2013 года № 721-О и др.). При этом, вопреки мнению заявителя, часть вторая статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1880-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями и с действиями судей, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1181-О#❝