Уголовного кодекса Российской Федерации»
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1195-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 10 УК РФст. 228.1 УК РФст. 4 УК РФст. 6 УК РФст. 8 УК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Голубева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.Голубев, осужденный приговором от 12 июля 2013 года за#❝
совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), оспаривает конституционность следующих норм указанного Кодекса:#❝
статьи 8, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом;#❝
Кроме того, М.Н.Голубев оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».#❝
По мнению заявителя, статьи 8, 10 УК Российской Федерации и указанное постановление Правительства Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют квалифицировать ранее совершенное деяние по бланкетным признакам, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации, улучшающего положение осужденного.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 8 УК Российской Федерации устанавливает лишь основание уголовной ответственности и не регламентирует действие уголовного закона#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приданием – в развитие предписаний статьи 54 Конституции Российской Федерации – обратной силы положениям уголовного закона, устраняющим преступность деяния или смягчающим наказание, в уголовноправовых отношениях обеспечиваются принципы справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и от 19 ноября 2013 года № 24-П; определения от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О, от 17 июля 2012 года № 1461-О и др.).#❝
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (статья 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).#❝
В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков,#❝
предусмотренных в том числе статьей 228 1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названной статьей, изменившей с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.#❝
При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1703-О, от 21 ноября 2013 года № 1887-О и № 1892-О, от 20 февраля 2014 года № 417-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые М.Н.Голубевым нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 10 УК РФ
- ст. 228.1 УК РФ
- ст. 4 УК РФ
- ст. 6 УК РФ
- ст. 8 УК РФ
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина Андрея Мартемьяновича на нарушение его конституционных пр
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав с
- Уголовного кодекса Российской Федерации»
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лардугина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 10 и пунктом 2 примеч — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2035-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грузии Тариеладзе Романа Шалвовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовног — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2040-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2046-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штарка Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митяева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 9, 10 и пункта 2 прим — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1060-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 884-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О