об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Фариды Фатиховны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 179 Гражданского…

действия не связанного с ним третьего лица, чья вина в обмане истицы установлена приговором суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Ф.Сергеева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;#❝

абзаца третьего пункта 2 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ), предусматривающего, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; cчитается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.#❝

По мнению заявительницы, норма абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, – по сравнению с нормой пункта 1 той же статьи в прежней#❝

редакции, – ограничивает возможность защиты прав граждан путем признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны не контрагента по сделке, а третьего лица, и тем самым противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Положение пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки. Следовательно, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием Ф.Ф.Сергеевой абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации в оспариваемой ею редакции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1324-О#❝