Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1555-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Валентина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1555-o/

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Валентина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Валентина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 179 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Валентина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Занина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П.Занин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что#❝

сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.П.Занина к банку о признании недействительным размещения денежных средств, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Суд, в частности, отклонил доводы заявителя о совершении сделки под влиянием обмана, отметив, что они носят декларативный характер.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судами, в том числе в деле с участием В.П.Занина, при рассмотрении спора о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности в случае совершения действий, связанных с обманом со стороны третьего лица – банка, в силу неопределенности оспариваемого положения допускается отказ в привлечении банка к гражданско-правовой ответственности по иску потерпевшего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 года № 2669-О и др.).#❝

Оспариваемое законоположение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами#❝

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.П.Занина.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Валентина Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1555-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты