Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1370-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Богдановича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданину М.И.Богдановичу отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства в связи с тем, что брак между его матерью и наследодателем расторгнут за 12 лет до открытия наследства; совместное же проживание его матери и наследодателя при отсутствии зарегистрированного брака между ними, а равно продолжение семейных отношений между М.И.Богдановичем и#❝
наследодателем после смерти матери М.И.Богдановича, не порождает для него никаких правовых последствий.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Богданович просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, согласно которому, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, в той мере, в какой он – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – вследствие отсутствия понятия «пасынок», влекущего правовую неопределенность при разрешении гражданских дел, препятствует удовлетворению заявления гражданина о принятии наследства в том случае, если брак наследодателя с матерью этого гражданина на момент открытия наследства был прекращен путем его расторжения, однако и после этого наследодатель фактически проживал совместно с ней.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Богдановичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О).#❝
Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в#❝
законе лицам, не состоящим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.#❝
Следовательно, пункт 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, который – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – сам по себе какой-либо неопределенности не содержит, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о наследовании — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 1142 — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 454-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1601-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1457-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ст — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1411-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юршевой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1427-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Горобчук Евгении Ивановны и Дробязко Элеоноры Леонидовны о разъяснении Определения Конституцио — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1426-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий — Постановление КС РФ от 26.06.2014 № 19-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона Р — Постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20-П
- И подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1483-О
- Статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1484-О