об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 стать…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2439-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144, пунктом 3 статьи 1145, пунктами 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144, пунктом 3 статьи 1145, пунктами 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И.Николаева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пункта 2 статьи 1142 «Наследники первой очереди», пункта 2 статьи 1143 «Наследники второй очереди», пункта 2 статьи 1144 «Наследники третьей очереди», пункта 3 статьи 1145 «Наследники последующих очередей», пунктов 2 и 3 статьи 1148 «Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя» ГК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды,#
отказано в удовлетворении требований Л.И.Николаевой об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к кругу наследников по закону нетрудоспособного сожителя наследодателя, проживавшего с ним совместно и находившегося на его иждивении не менее года к моменту смерти наследодателя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 26 апреля 2016 года № 790-О, от 26 апреля 2021 года № 668-О и от 31 марта 2022 года № 588-О).#
Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую#
помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, причем при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.#
Таким образом, оспариваемые положения статьи 1148 ГК Российской Федерации в совокупности устанавливают регулирование, в соответствии с которым нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от наличия родственных или брачных отношений, не исключают, вопреки доводам жалобы, возможности призвания к наследованию сожителя наследодателя при наличии указанных условий и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении наследодателя. Что же касается оспариваемого пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающего, среди прочего, такое основание приобретения права собственности, как наследование, то он, являясь положением общего характера, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле Л.И.Николаевой пункта 2 статьи 1142, пункта 2 статьи 1143, пункта 2 статьи 1144 и пункта 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Упоминание статей 1142–1145 ГК Российской Федерации в судебных#
постановлениях не свидетельствует о применении судами названных положений, оснований для применения которых суды не установили.#
Исследование же обстоятельств конкретного дела (включая фактическое нахождение на иждивении наследодателя), оценка соответствующих доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- ст. 1148 ГК РФ ч. 3
- п. 2 ст. 218 ГК РФ ч. 1
- п. 3 ст. 1145 ГК РФ ч. 3
- О судебной практике по делам о наследовании
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дружининой Ненеллии Константиновны и Кадария Тамары Константиновны на
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав