Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1372-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданског… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1372-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1372-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданског…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1372-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1398 ГК РФ ч. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Воднадзор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением от 27 марта 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Воднадзор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Спецпром 1» к ООО «Микрон В» о признании нарушением исключительных прав истца использования ответчиком полезной модели по патенту № 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ООО «Воронежподводречстрой» и уложенных#❝

на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), признании данной продукции контрафактной.#❝

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Воднадзор», в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, и что установление факта возможного использования ответчиком технического решения по спорному патенту само по себе не создает ООО «Воднадзор» каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Воднадзор» просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 4 и 5 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отмены исключительных прав на полезную модель в период со дня подачи заявки на патент по день принятия решения о признании его недействительным полностью.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем представленными заявителем судебными постановлениями применение пунктов 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации не#❝

подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1372-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →