Земельного кодекса Российской Федерации

восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута для прохода по земельному участку гражданина Г. отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Маслов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Земельного кодекса Российской Федерации:#❝

подпункт 5 пункта 1 статьи 1, устанавливающий, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;#❝

статью 111, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки;#❝

статью 112 (а фактически – примененный в деле с участием заявителя ее пункт 1) о том, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вследствие неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) и решений судов общей юрисдикции.#❝

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий один из основных принципов земельного законодательства, статья 11 1 этого же Кодекса, устанавливающая понятие земельного участка, и пункт 1 его статьи 11 2 о том, в каких случаях, а также из каких земель образуются земельные участки, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятым по делу с его участием судебным постановлением, с правильностью которого он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1379-О#❝