Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

аффилированности сторон и совершении цепочки сделок с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника (земельного участка) и причинения вреда кредиторам.#❝

К.Т.Шишманов оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15, 19 (часть 1), 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего нормативного содержания допускает различные подходы к решению вопроса о существенных условиях приобретения земельных участков отдельно от расположенных на таких земельных участках нежилых зданий и сооружений.#❝

Кроме того, К.Т.Шишманов просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и в отсутствие их единообразного толкования и применения судами не позволяют осуществить надлежащую защиту частной собственности физических лиц.#❝

Также К.Т.Шишманов ставит под сомнение конституционность положения части 5 статьи 18 «Формирование состава суда» АПК Российской Федерации о том, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как полагает заявитель, оно противоречит статьям 3, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает – в том числе рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 270 указанного Кодекса – единообразного процессуального порядка проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, арбитражного#❝

заседателя в процессе рассмотрения дела, а также не обеспечивает баланс законных интересов участников судебного процесса в случае принятия по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица окончательного судебного акта в день изменения состава суда.#❝

Предопределенное объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости данное положение закрепляет один из основных принципов земельного законодательства и преследует цель упорядочения земельных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1228-О, от 20 июля 2023 года № 2075-О и др.). Названный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые – как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества – другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (определения от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2023 года № 3439-О и др.).#❝

Таким образом, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

Пункт 2 статьи 612 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#❝

Указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом#❝

недействительной как подозрительная, препятствуют произвольному применению этих норм, относящихся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов и обеспечивающих в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства.#❝

Соответственно, приведенные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленным на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 18 АПК Российской Федерации способствует реализации права на судебную защиту, а следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права К.Т.Шишманова, в том числе с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции на то, что обособленный спор с его участием после замены судьи фактически был рассмотрен с самого начала.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 720-О#❝