Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украинского Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федера…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2299-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украинского Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украинского Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Украинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Украинский оспаривает конституционность статьи 273 «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений» ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» и статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, прабабушка заявителя завещала ему жилой дом площадью 38,4 кв.м, а впоследствии приобрела в собственность земельный участок площадью 540 кв.м, на котором этот дом расположен. После ее смерти (в 1995 году) указанный дом перешел в порядке наследования в собственность В.А.Украинского, а земельный участок был наследован вначале бабушкой заявителя, а затем его матерью, которая в 2023 году подарила этот участок брату заявителя. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Украинскому отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании наследования этого участка и названного договора дарения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 9, 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) раздельно наследовать земельный участок и расположенный в его границах жилой дом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1228-О, от 27 декабря 2023 года № 3439-О и др.).#❝
Данный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого#❝
имущества – другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (определения от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2022 года № 3353-О, от 28 марта 2024 года № 720-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка было оформлено на имя его бабушки в 1996 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 ГК Российской Федерации, в которую входит статья 273, а площадь этого участка более чем в десять раз превосходит площадь жилого дома.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украинского Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ
- ст. 35 ЗК РФ
- ст. 273 ГК РФ ч. 1
- п. 3 ст. 552 ГК РФ ч. 2
- По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного
- Статьи 19, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кученко Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 659-О
- Дело № А41-43096/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дроновой Лидии Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 903-О
- О признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности — Определение ВС РФ от 04.05.2026 № 46-КГ26-1-К6
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 720-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О