об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 48, 53, 131, 132, 135 и 136 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были возвращены поданные Д.В.Кайсиным в интересах собственников помещений в многоквартирном доме исковые заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.#❝

По мнению заявителя, статьи 48, 53, 132 и 135 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право собственников помещений в многоквартирном доме предусмотреть полномочия своего представителя на ведение дела в суде не в доверенности, а в специальном решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также поскольку наделяют суд правом возвратить исковое заявление, если представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доверенности от всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Той же статье Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 131 и 136 ГПК Российской Федерации, поскольку наделяют суд правом потребовать от истца уточнить, переформулировать или иным образом изменить или дополнить свои требования на любой стадии отправления правосудия, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые#❝

с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 131, 132, 135 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135), так и на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136) – также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1390-О#❝