Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса…

если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Е.И.Литвинец было отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа администрации органа местного самоуправления в предоставлении информации в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд указал, что ранее поданное Е.И.Литвинец заявление, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства (о чем судом были вынесены определения об оставлении заявления без движения и о его возвращении), не может расцениваться как поданное в установленном законом порядке, а потому течение срока на обращение в суд не прерывалось.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает прерывание течения срока на обращение в суд в случае возвращения судом поданного ранее заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом#❝

интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.#❝

Часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии, что истцом будет устранено допущенное нарушение, не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд в установленные законом сроки и порядке, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в суд.#❝

Данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации), не предполагает произвольное ее применение судами, направлена на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сама по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с ее участием в указанном ею аспекте не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 665-О#❝