Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1441-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88 Уголовно-процессу… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1441-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1441-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88 Уголовно-процессу…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1441-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 88 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Кузнецов, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в силу отсутствия в них критериев оценки допустимости доказательств они позволяют следователю, прокурору#❝

и суду произвольно подходить к оценке нарушений порядка уголовного судопроизводства при определении допустимости доказательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).#❝

Оспариваемые заявителем части третья и четвертая статьи 88 УПК Российской Федерации предусматривают лишь право прокурора, следователя, дознавателя, а также суда признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе и не содержат положений, освобождающих этих субъектов от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 20 февраля 2014 года № 280-О и др.).#❝

Оценка же допустимости конкретного доказательства, на чем фактически настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, оспариваемые В.В.Кузнецовым законоположения не могут расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1441-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →