Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селивохина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона «О ста…

членов его семьи; при приватизации данного жилого помещения он распорядился своим правом на полагающуюся ему часть жилого помещения в пользу членов своей семьи, которые не намерены передать это помещение Министерству обороны Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Д.В.Селивохин, проживая совместно с семьей в предоставленном жилом помещении соответствующей площади, фактически ставит вопрос не о перемене места жительства, а о получении еще одного жилого помещения в другом населенном пункте.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Селивохин оспаривает конституционность следующих норм:#❝

пунктов 5 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления, а также предусматривающих, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей;#❝

части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», как препятствующие признанию военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилье по избранному в связи с увольнением с военной службы месту жительства и как не устанавливающие правовой механизм передачи Министерству обороны Российской Федерации жилых помещений, находящихся в частной собственности, и часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая суду право при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, устанавливать новые основания для отказа в#❝

удовлетворении обращения заявителя, которые не были указаны должностным лицом, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (определения от 22 января 2014 года № 19-О, от 20 февраля 2014 года № 397-О, от 20 марта 2014 года № 661-О и др.). Положение же пункта 5 данной статьи призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.#❝

С учетом изложенного эти законоположения, принятые в рамках дискреции законодателя и направленные на обеспечение реализации военнослужащими права на жилище, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан – участников публичных правоотношений. Соответственно, эта норма, как направленная на#❝

всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1461-О#❝