Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 год…

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года надзорная жалоба Д.П.Довгия о пересмотре постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года возвращена без рассмотрения. Этим же письмом заявителю сообщено, что его жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 481 УПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку все судебные решения в его отношении вступили в законную силу до 1 января 2013 года.#❝

Д.П.Довгий утверждает, что оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует обжалованию решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым до 1 января 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с положениями части одиннадцатой статьи 108 и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации, а также не позволяет обжаловать указанное судебное решение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 5 части третьей статьи 412 1 этого Кодекса. Такое правовое регулирование, по мнению заявителя, нарушает право на свободу и личную неприкосновенность, умаляет гарантии судебной защиты, ставит лиц, в отношении которых постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации были вынесены до 1 января 2013 года, в неравное положение по сравнению с лицами, в отношении которых данные решения вынесены после этой даты.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1222-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.П.Довгия на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в деле Д.П.Довгия не подтверждено применение оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на решение суда об избрании меры пресечения.#❝

1 ноября 2013 года Д.П.Довгий, ссылаясь на приложенное к предыдущему обращению письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об исправлении неточности в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2052-О в принятии к рассмотрению данного ходатайства было отказано.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.П.Довгия не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О и др.).#❝

Таким образом, во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявитель фактически ставит вопрос о#❝

пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1502-О#❝