Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1570-О «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 12.212 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «ЭНЕРГОМАШ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «ЭНЕРГОМАШ» оспаривает конституционность части 1 статьи 12.212 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки#❝
системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением должностного лица ГИБДД ОАО «ЭНЕРГОМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.212 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Арбитражный суд решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании данного постановления незаконным.#❝
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности без вины на основе акта, не доступного для всеобщего сведения. Заявитель также просит распространить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, о возможности снижения административного наказания ниже низшего предела на все#❝
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «ЭНЕРГОМАШ» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Законодательством об административных правонарушениях допускается привлечение к административной ответственности лиц только за противоправные и виновные действия (бездействие); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5, части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности лиц без установления их вины в совершении административного правонарушения, в том числе предусмотренного оспариваемым законоположением.#❝
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года № 537-О указал, что решение о привлечении лица к административной ответственности не может основываться как на неопубликованном нормативном правовом акте, так и на акте, хотя и находящемся в едином нормативном комплексе регулирования административной ответственности, но не доступном для всеобщего сведения. Между тем, как следует из представленных материалов, суды опровергли довод заявителя о том, что он не осведомлен о наличии и содержании актов, за нарушение требований которых он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 2 КоАП Российской Федерации.#❝
2.2. В своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.#❝
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на все административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, составляет сумму сто тысяч рублей и более. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.212 КоАП Российской Федерации, нижний предел административного штрафа за совершение которого для юридических лиц составляет четыреста тысяч рублей.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайковского Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Росси — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1257-О
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского област — Постановление КС РФ от 17.07.2025 № 29-П
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1526-О
- Статьи 14.13 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3234-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3249-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Владимира Викторовича и Сычкова Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1709-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1704-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положен — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Р — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Россий — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1819-О