Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Р.В.Артеменко был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. Доводы заявителя и его защитника о том, что Р.В.Артеменко действовал в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), суды отклонили, указав, что эти утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.#❝

Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, указывает в своей жалобе на то, что в ходе конфликта он защищался от нападения со стороны потерпевшего. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности было обусловлено тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимую оборону в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 21 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 15 октября 2018 года № 2514-О, от 25 апреля 2023 года № 791-О и др.).#❝

Статья 6.11 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и тем самым обеспечивает защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса и сама по себе не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (в том числе свидетельствующих об отсутствии противоправности или о возможности применения статьи 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП#❝

Российской Федерации), привлекать граждан к административной ответственности.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов по конкретному делу предполагает выяснение фактических обстоятельств события, произошедшего с участием заявителя, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3249-О#❝