об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайковского Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации о…

двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, арбитражный управляющий Б.В.Чайковский привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Суды установили, что им допущены многочисленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся, в частности, в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации; в назначении и проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока и в заочной форме; невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.#❝

Б.В.Чайковский полагает, что оспариваемая норма позволяет произвольно, в том числе в нарушение презумпции невиновности, привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности и не учитывать нецелесообразность исполнения отдельных обязанностей при наличии только одного кредитора, отсутствии необходимого помещения для проведения первого собрания, а также иные фактические обстоятельства конкретного дела. Тем самым, по мнению заявителя, часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46, 49 и 55 (часть 3).#❝

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием#❝

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников, кредиторов и иных лиц, вовлеченных в отношения несостоятельности. Вместе с тем следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (Постановление от 7 октября 2024 года № 44-П, Определение от 21 апреля 2005 года № 122-О).#❝

Из приведенных в жалобе доводов следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по его мнению, установлением и исследованием доказательств в его деле. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности решений по его конкретному делу, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1257-О#❝