Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 198, пунктом 1 части в…

а также ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И.Зайцеву и его брату Б.Ф.Зайцеву было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности к территориальному отделу управления микрорайонами администрации городского округа «Город Балашиха» Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Московской области», о признании недействительными постановлений, решений, результатов межевания земельного участка и его постановки на кадастровый учет, о прекращении зарегистрированного права и возложении обязательств.#❝

Кроме того, постановлениями дознавателей было отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям В.И.Зайцева о преступлениях.#❝

По мнению заявителя, статьям 2, 7, 8 (часть 2), 9 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 40 (часть 1), 42, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть третья статьи 198 «Содержание решения суда», как не обязывающая суд указывать в описательной части решения все заявленные истцом требования; часть четвертая той же статьи, как не обязывающая суд указывать в мотивировочной части решения доказательства, на которых истец основывает свои требования; пункт 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статья 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», как не обязывающие судью суда кассационной инстанции изучить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отразить их в определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в#❝

судебном заседании суда кассационной инстанции; часть третья статьи 381, как позволяющая Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю произвольно согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в той мере, в какой она препятствует реализации предусмотренного ею полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем.#❝

Что касается части первой статьи 148 УПК Российской Федерации, то, как утверждает В.И.Зайцев, она не обязывает руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя, выносящего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывать в этом постановлении, по какому заявлению о совершенном преступлении оно вынесено, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе тем же ее статьям, а также статьям 120 и 123.#❝

Части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной его части – обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не могут рассматриваться#❝

как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушают конституционных прав заявителя и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статья 383, прямо предусматривающая обязанность суда указать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данные законоположения не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.#❝

Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает данных должностных лиц#❝

при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.#❝

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144–148 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает в части первой статьи 148, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа,#❝

следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная норма – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24 и 141 данного Кодекса – не предполагает произвольный отказ в возбуждении уголовного дела, а, напротив, прямо предусматривает обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 5-О, от 23 сентября 2010 года № 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 18 октября 2012 года № 1992-О, от 24 октября 2013 года № 1537-О и от 20 марта 2014 года № 646-О).#❝

Кроме того, заявителем – в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не представлены материалы, подтверждающие применение части первой статьи 148 УПК Российской Федерации какимлибо судом, в том числе в порядке статьи 125 данного Кодекса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1590-О#❝