Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проц…

Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления С.А.Никулина о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. Как указал суд, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 584-О и от 28 мая 2013 года № 757-О, на которые он ссылался как на основание для пересмотра решения, не содержатся данные о признании какого-либо закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по#❝

вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 584-О и от 28 мая 2013 года № 757-О, на которые ссылался С.А.Никулин в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, то они касались лишь вопроса соответствия жалоб гражданзаявителей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и никаких правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, не содержали.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1600-О#❝