Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 79 и 387 Гражданского процессуального коде…

судей судов надзорной инстанции заявителю отказано в передаче его надзорных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Воробьев оспаривает конституционность статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 79 «Назначение экспертизы» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), а также положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 41 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении гражданского дела с его участием не применить подлежащие применению нормы, а также отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорных жалоб заявителя на принятые по делу с его участием судебные постановления, при вынесении которых суды нижестоящих инстанций допустили, как он полагает, существенные нарушения норм материального и процессуального права.#❝

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства#❝

являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, статье 195, содержащей требование о законности и обоснованности решения суда, а также части первой статьи 196, предписывающей суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, вытекает из принципа самостоятельности суда и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, данная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на#❝

исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании статей 11, 79 и 387 ГПК Российской Федерации, а также Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам рассмотрения гражданского дела с его участием судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается,#❝

был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Оспариваемые Л.В.Воробьевым Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратили силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 10 части 2 статьи 99), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 584-О#❝