Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буч-Салтыкова Сергея Олимповича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, статьей 195 и пункт…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1623-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буч-Салтыкова Сергея Олимповича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, статьей 195 и пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БучСалтыкова Сергея Олимповича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, статьей 195 и пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.О.Буч-Салтыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.О.Буч-Салтыков, освобожденный в 1996 году от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункта 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной#❝
экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности допускают произвольное применение, влекущее помещение гражданина в психиатрический стационар без определения срока, использование недопустимых доказательств и лишение гражданина права на защиту, а потому противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝
Между тем С.О.Буч-Салтыковым не представлены документы, подтверждающие применение пункта 3 части второй статьи 29, статьи 195 и пункта 3 статьи 196 УПК Российской Федерации в его деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БучСалтыкова Сергея Олимповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 195 и пунктом 3 статьи 196 Угол — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2694-О
- По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К. — Постановление КС РФ от 24.05.2018 № 20-П
- О практике применения судами принудительных мер медицинского характера — Постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Владимира Викторовича и Сычкова Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1709-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1704-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положен — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Р — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Россий — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1819-О