Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

позволяют следователю осуществлять процессуальные действия, связанные с ознакомлением с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснением им прав, предусмотренных при назначении и производстве такой экспертизы, составлять протокол о произведенных действиях, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, после производства экспертизы;#❝

не предусматривают, что обвиняемый и его защитник должны знать свои права, связанные с назначением и производством амбулаторной психиатрической судебной экспертизы до ее производства;#❝

не считают амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу обязательной, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости при совершении им особо тяжкого преступления, по которому в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, в том числе за не весь период совершения им преступлений и не по всем инкриминируемым ему деяниям;#❝

позволяют считать амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу допустимым доказательством в том случае, когда обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении и со своими правами после производства экспертизы.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года отказано в передаче надзорной жалобы осужденного С.А.Махалина на приговор от 17 августа 2005 года и кассационное определение от 22 марта 2006 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд, в частности, указал, что несвоевременное ознакомление С.А.Махалина с постановлением#❝

о назначении судебно-психиатрической экспертизы не нарушает его права, поскольку в случае несогласия с выводами эксперта либо наличием дополнительных вопросов С.А.Махалин имел возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.#❝

Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривая, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять, в частности, подозреваемому, обвиняемому, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, реализует общеправовой принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не может расцениваться в качестве нарушающей права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2061-О). Кроме того, адвокат-защитник является лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями, его участием в деле обеспечивается квалифицированная юридическая помощь.#❝

Положения статей 75, 195 и 198 УПК Российской Федерации в части назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о#❝

назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 октября 2020 года № 2561-О и др.). Жалоба С.А.Махалина по аналогичному вопросу не дает оснований для иных выводов.#❝

Что касается пункта 3 статьи 196 УПК Российской Федерации, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то согласно представленным С.А.Махалиным материалам в его деле амбулаторная психиатрическая экспертиза проводилась. Тем самым данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте. Доводы жалобы, по существу, сводятся к неполноте такой экспертизы. Вместе с тем оценка правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3078-О#❝