Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 195 и пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуальн…

(постановление суда от 20 июня 2019 года и апелляционное постановление от 28 июня 2019 года).#❝

В этой связи А. просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21–24, 46, 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют суду безосновательно, без согласия подсудимого и в нарушение презумпции невиновности помещать его для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, до исследования материалов дела по существу и разрешения вопроса о виновности в инкриминированных деяниях, ставя такое лицо в неравные условия с другими участниками судебного разбирательства и лишая права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую#❝

помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).#❝

Если же при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (пункт 3 части второй статьи 29 и статья 203 УПК Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 881-О-О, от 17 июля 2012 года № 1267- О, от 24 декабря 2012 года № 2328-О и от 24 июня 2014 года № 1490-О), равно как не лишает подсудимого права на судебную защиту при производстве по уголовному делу, не содержит каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, в том числе применительно к презумпции невиновности, и не затрагивает вопросы определения состава суда для разрешения конкретного уголовного дела.#❝

Соответственно, часть первая статьи 195 и пункт 3 статьи 196 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А. в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается части#❝

четвертой статьи 195 данного Кодекса, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта ее применения судом в его деле, притом что, как следует из представленных материалов, рассмотрение этого дела в суде еще не завершено.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2694-О#❝