Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Альберта Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фе…

нижний – с шести до пяти), осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением от 14 мая 2012 года ходатайство удовлетворено, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации, смягчено до семи лет шести месяцев лишения свободы, также снижено окончательное наказание, с чем согласились вышестоящие суды.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Герасимов утверждает, что часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации, устанавливающая, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает снижение назначенного наказания, пропорциональное уменьшению верхнего предела санкции статьи Особенной части данного Кодекса.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом#❝

(статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 829-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1635-О#❝