об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веснина Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1655-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веснина Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веснина Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Веснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции первой инстанции (с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции) были частично удовлетворены требования общественного объединения потребителей, предъявленные в интересах гражданина М.Г.Веснина к организации – продавцу, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ряда его требований как потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований#
потребителя и компенсации морального вреда. При этом суды, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.Веснин оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 333 ГК Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам общей юрисдикции право снижать размер законной неустойки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).#
Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемом М.Г.Весниным аспекте не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе, поскольку#
правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веснина Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#