Канал
Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федера…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.К.Глумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданина Ф.К.Глумова к организации-продавцу о взыскании, в частности, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. При этом cуд на основании статьи 333 ГК Российской#

Федерации уменьшил сумму неустойки, которая подлежала выплате Ф.К.Глумову как потребителю за просрочку выполнения его требований.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.К.Глумов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и части первой статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки.#

По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие суду произвольно уменьшать неустойку, установленную законом, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.К.Глумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющее целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,#

предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#

Оценка же того, было ли соблюдено указанное предписание при разрешении конкретного дела, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1636-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 23

и ещё 11