Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 и частью второй статьи 219 Т…

части первой статьи 92, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для#❝

работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;#❝

части второй статьи 219, согласно которой размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их толкование судами при рассмотрении его конкретного дела позволяет не предоставлять медицинским работникам, занятым на работах с вредными условиями труда менее 36 часов, соответствующих гарантий и компенсаций, в том числе в виде сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 36 часов в неделю), что не соответствует позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 7 февраля 2013 года № 135- О и от 22 января 2014 года № 21-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решениях, вынесенных по обращениям А.А.Крапчинского.#❝

Оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие как отдельные компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в частности сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), так и порядок их реализации (часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской#❝

Федерации соответствующих нормативных правовых актов, направлены на установление таких мер на основании оценки условий труда на конкретном рабочем месте, выступают гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, согласуются с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» оспариваемые А.А.Крапчинским законоположения были изложены в новой редакции.#❝

Разрешение же вопроса о возможности установления заявителю наряду с иными компенсациями сокращенной продолжительности рабочего времени, а также выяснение, имело ли место в его конкретном деле расхождение правоприменительных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и решениями Верховного Суда Российской Федерации, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1705-О#❝