Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1429-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражд… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1429-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражд…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1429-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 445 ГПК РФст. 1 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее также – ООО «Феррони») оспаривает конституционность абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения#

решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вытекающие из трудовых правоотношений требования гражданина С. к ООО «Феррони» удовлетворены частично: С. восстановлен на работе в прежней должности, аннулирована запись в трудовой книжке об увольнении по конкретному основанию, в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата, проценты за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение суда ответчиком исполнено.#

Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о вынесении в этой части нового решения об отказе в требованиях, а также об изменении этого решения в части требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины и о взыскании соответствующих денежных сумм в меньшем размере. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда с указанием, в частности, на отсутствие в определении суда кассационной инстанции ссылок на то, что частично отмененное апелляционное определение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. С этим апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#

В связи с этим заявитель, ссылающийся, в частности, на установленные судами обстоятельства недобросовестного поведения С., указывает, что положение абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации должно защищать только добросовестных участников правоотношений, применение же данной нормы в его деле привело к нарушению прав ООО «Феррони», гарантированных статьями 15, 19, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, допускающий обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в кассационном или надзорном порядке только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2022 года № 10-П, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот#

исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием. Данные условия установлены в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, ставят возможность поворота исполнения решений суда по соответствующим категориям дел в зависимость от ложности сведений, сообщенных истцом, или подложности представленных им документов, на которых отмененное решение было основано, и сами по себе не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение судами, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.#

Из материалов обращения усматривается, что суды, отказывая в рамках конкретного дела в повороте исполнения решения суда, установили факты недобросовестного поведения истца как в рамках трудовых правоотношений с заявителем, так и в ходе рассмотрения его требований в судебном порядке – что повлекло отмену вышестоящей судебной инстанцией решения суда в части восстановления трудовых прав С., – однако пришли к выводу об отсутствии условий для применения предписаний абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации (ложность сообщенных истцом сведений или подложность представленных им документов, положенных в основу отмененного решения суда). Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросам выбора подлежащей применению нормы права, и наличия оснований для поворота исполнения решения суда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1429-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.