Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации

абзаца восьмого части второй статьи 57, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);#❝

статьи 72, содержащей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую#❝

работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;#❝

положений статьи 3121, предусматривающих возможность установления в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условия о выполнении работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть вторая), а также содержащие определение понятия дистанционный работник (часть третья).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не признавать дистанционной работу, которая имеет разъездной характер.#❝

Оспариваемое положение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания трудового договора, направлено на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.#❝

Названная норма во взаимосвязи со статьей 72 указанного Кодекса, позволяющей по общему правилу изменить условия трудового договора только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме,#❝

согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Что касается положений статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, то они, устанавливая виды дистанционной работы и определяя кто может быть признан дистанционным работником, направлены на установление общих правил осуществления такой работы и не регулируют порядок признания осуществляемой работником работы дистанционной.#❝

Таким образом, указанные нормы, как сами по себе, так и в их взаимосвязи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.С.Исаревича в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об определении характера выполняемой заявителем работы (дистанционная или разъездная) связано с проверкой обоснованности судебных постановлений, вынесенных по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1739-О#❝