об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Галунского Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государствен…

дел, к ОАО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, размер штрафа за несвоевременную выплату недополученной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации снижен с 702 360 рублей до 50 000 рублей; суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – с 13 150,56 рублей до 4 528,48 рублей.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Галунский оспаривает конституционность следующих законоположений:#

пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки;#

части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;#

части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной#

статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного застрахованным лицом вследствие неправомерных действий страховщика.#

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,#

закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).#

Равным образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98).#

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1381-О-О, от 22 апреля 2014 года № 808-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1723-О#