об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязатель…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 468-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Михайлов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,#
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», примененного судами в деле с его участием как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.#
Как следует из представленных материалов, в период прохождения службы в федеральном казенном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний В.В.Михайловым в неслужебное время в результате дорожно-транспортного происшествия было получено увечье. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к данному федеральному казенному учреждению о взыскании страховых выплат и неустойки. Учитывая, что положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусматривают ответственность страховщика перед выгодоприобретателем в случае неисполнения обязательств о выплате страховых сумм, суды пришли к#
выводу, что основания для взыскания неустойки с федерального казенного учреждения в соответствии с указанной нормой отсутствуют.#
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, В.В.Михайлову также было отказано.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность освобождения страхователя от ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 названного Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде неустойки (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1723-О и от 24 марта 2015 года № 579-О).#
Данное законоположение не регулирует ответственность страхователя перед выгодоприобретателем, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#