об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботаева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1538-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботаева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботаева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы»
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Чеботаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина М.И.Чеботаева, которому до истечения#
одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации была установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, к страховой компании были удовлетворены частично: со страховой компании взыскана страховая выплата и ущерб, причиненный несвоевременным осуществлением страховой выплаты, во взыскании же штрафа за просрочку в осуществлении страховой выплаты отказано. Суд исходил из того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф за просрочку осуществления страховой выплаты может взыскиваться только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, т.е. в данном случае с момента вступления решения суда о взыскании страховой выплаты в законную силу.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Чеботаев просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а фактически – примененный в деле с его участием пункт 4 статьи 11 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ, согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15 - дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных#
средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.#
По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является неопределенным, допускающим возможность в конкретном деле отказывать гражданину в праве взыскивать с ответчика предусмотренный законом и договором штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» правило об ответственности страховщика в виде неустойки как в оспариваемой, так и в действующей редакции выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1723-О и от 24 марта 2015 года № 579-О) и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с абзацем пятым статьи 4 этого же Федерального закона, согласно которому страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности до#
истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, а также абзацем третьим его статьи 5 о том, что страховые суммы при наступлении страховых случаев инвалиду II группы выплачиваются в размере 1 000 000 рублей, какой-либо неопределенности относительно срока выплаты страховых сумм не содержит.#
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#
Проверка же правильности определения срока, с которого должна производиться выплата страховых сумм, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботаева Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#