Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1740-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1740-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1740-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1740-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 159.4 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ластовины Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Ластовины вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением судьи районного суда от 10 декабря 2013 года отменено решение мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении гражданина Н.А.Ластовины, которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере#❝

предпринимательской деятельности; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Ластовина просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 1594 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как полагает заявитель, она не определяет конкретную форму предусмотренного ею преступного поведения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных Н.А.Ластовиной материалов не следует, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено по существу и судом принято окончательное решение по делу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998#❝

года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1300-О и др.). Следовательно, жалоба Н.А.Ластовины, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ластовины Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1740-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →