об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 5 и пунктом «б» части второй статьи 172…

части первой статьи 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и#

наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;#

пункта «б» части второй статьи 172, который предусматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют неоправданно криминализировать и признавать тяжким преступлением незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, если содеянное не влечет причинения имущественного вреда конкретным потерпевшим.#

Исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации (статьи 1, 2, 18, 49, 50, 51, 52 и 54) основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель реализует принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных#

общественных отношений требуется использование государственных сил и средств. В связи с этим именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П).#

Поскольку задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (статья 2), то и оценка общественной опасности деяний, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, не обязательно должна связываться с причинением имущественного вреда конкретным лицам.#

Статья 172 УК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с положениями его Общей части, в том числе определяющими принципы вины и законности (статьи 3 и 5), предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая), а также за то же#

деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (часть вторая).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 2 ноября 2006 года № 537- О и др.). Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О и от 22 января 2014 года № 127-О).#

Следовательно, положения статьи 172 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности. Настаивая на необходимости декриминализации незаконной банковской деятельности или смягчения наказания за такую деятельность, на признании неконституционными оспариваемых законоположений, заявительница, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в#

полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1742-О#