Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 172 и 187 Уголовного кодекса Российской Федерации

(банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за изготовление в целях использования поддельных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств в составе организованной группы.#❝

При этом доводы стороны защиты о допущенных нарушениях отклонены с разъяснением, в частности, о том, что постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона – в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал заявителя виновным в совершении инкриминированных преступлений в составе организованной группы; размер дохода, извлеченного осужденным, установлен судом на основе выводов проведенных по делу бухгалтерских экспертиз; поскольку заявителем совершено длящееся преступление в период с 1 января 2015 года по 17 апреля 2019 года, постольку квалификация его действий по части второй статьи 187 УК Российской Федерации в редакции уголовного закона, вступившего в силу 19 июня 2015 года, является правомерной.#❝

В этой связи В.М.Кожемяко – утверждая в числе прочего, что в приговоре отсутствуют сведения как о клиентах-заказчиках с указанием их счетов и реквизитов транзакций, так и о месте совершения преступления, что судом не исследовались электронные платежные поручения, которые не могли быть подделаны, а также что содеянное им произвольно и неправомерно квалифицировано в качестве преступлений, совершенных в том числе в составе организованной группы, – просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:#❝

статью 172, как позволяющую в том числе во взаимосвязи с частью третьей статьи 35 того же Кодекса произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности посредством вменения непредусмотренного законодательством признака «транзит денежных средств» в случае, когда это лицо не совершало предусмотренного данной нормой деяния и не являлось членом организованной группы, тем более до того, как таковая была признана окончательно сформировавшейся;#❝

статью 187, поскольку данная норма позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности за деяние, которое на момент его совершения не было криминализировано, а также за подделку электронных средств, понятие которых законодательно не урегулировано.#❝

Статья 172 УК Российской Федерации, являясь бланкетной нормой, в части первой предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а в части второй усиливает ответственность за то же деяние, совершенное организованной группой и (или) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункты «а», «б»).#❝

В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций#❝

к отдельным операциям клиентов», в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 22 января 2014 года № 127-О, от 17 июля 2014 года № 1743-О и от 30 ноября 2023 года № 3278-О).#❝

Статьей же 187 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 указанного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (часть первая), в том числе если такие деяния совершены организованной группой (часть вторая). Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О, от 17 июля 2014 года № 1815-О, от 31 марта 2022 года № 761-О и от 25 апреля 2023 года № 1006-О).#❝

При этом из представленных заявителем судебных решений следует, что он был осужден за изготовление в целях использования лишь поддельных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.#❝

Приведенные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации – действующие во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса,#❝

в том числе закрепляющими основание уголовной ответственности (статья 8), правила действия уголовного закона во времени и его обратную силу (статьи 9 и 10), принцип и формы вины (статьи 5 и 24), а также формы соучастия в преступлении (статья 35), – не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, В.М.Кожемяко, по существу, аргументирует нарушение своих прав неправомерным, по его мнению, привлечением его к уголовной ответственности. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных судебных актов по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 870-О#❝