об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурнашева Рината Ильдаровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 39…

законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска Р.И.Бурнашева к организации-застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя о возврате денежных средств.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.И.Бурнашев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 167 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);#❝

статьи 395, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).#❝

Р.И.Бурнашев также оспаривает конституционность пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.#❝

По мнению заявителя, его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 17–19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, нарушаются положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку указанные положения исключают применение к отношениям, возникшим на основании сделок, признанных впоследствии судом недействительными, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; положениями пункта 1 статьи 395 данного Кодекса – поскольку они не предусматривают возможность применения для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вместо учетной ставки банковского процента каких-либо иных показателей (величин); пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они лишают сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявившую требование к другой стороне о возврате денежных средств, права требовать от нее в случае нарушения срока удовлетворения этого требования уплаты предусмотренной данной статьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки.#❝

Статья 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ,#❝

так и после) устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривая, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о применении иного, чем величина ставки рефинансирования Банка России, показателя для целей исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако это связано с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство, что относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Предусмотренное статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы#❝

(оказания услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку представленными материалами не подтверждается, что заявитель являлся стороной договора о выполнении работ (оказании услуг).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1786-О#❝