Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яшухина Александра Евгеньевича и Яшухиной Надежды Александровны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав не…

обязанность снести самовольную постройку своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к управлению регистрационной службы и Н.А.Яшухиной о признании незаконным зарегистрированного права и возложении обязанности погасить регистрационные записи о праве собственности Н.А.Яшухиной на недвижимое имущество.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск Правительства Москвы к А.Е.Яшухину и Н.А.Яшухиной: признано право собственности города Москвы на земельный участок, а также признан недействительным заключенный между А.Е.Яшухиным и Н.А.Яшухиной договор дарения жилого дома и земельного участка.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Яшухин и Н.А.Яшухина просят признать не соответствующими преамбуле (абзацы третий и восьмой) и статьям 1, 2, 7, 9, 15, 17, 18, 35, 36, 38 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», 180 «Последствия недействительности части сделки» и 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» (а фактически примененный в деле с участием заявителей ее пункт 1) ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют конституционным принципам правовой определенности и стабильности правопорядка, а следовательно, и принципам правового государства и верховенства права, в той мере, в какой они допускают#❝

признание регистрации права собственности и сделки недействительными на основании их несоответствия утратившему силу советскому законодательству, без учета доказательств предшествующего официального признания правового статуса сторон сделки и прав на предмет сделки, со ссылкой на права, срок исковой давности на оспаривание которых истек, равно как и в той мере, в какой они возлагают бремя последствий совершенной государством ошибки на частное лицо и тем самым при разрешении спора о признании сделки недействительной не допускают учет принципов пропорциональности, соразмерности и баланса интересов, а также позволяют лишать права на жилище малолетних детей.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителей, сделка с участием которых, как указал Зюзинский районный суд города Москвы в решении от 11 сентября 2012 года, совершена с нарушением требований статьи 222 ГК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером#❝

соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 19 октября 2010 года № 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года № 588-О-О).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается статьи 180 ГК Российской Федерации, то, как следует из представленных заявителями материалов, требование о признании сделки недействительной в части судом не рассматривалось, а потому нельзя признать, что ею были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1787-О#❝