Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права…

разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, однако, с ее слов, ей не было направлено извещение об этом.#❝

9 ноября 2010 года Н.А.Подкопаева обратилась в районный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ей незаконным осуждением вреда. 2 марта 2011 года судебным решением была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.#❝

Как следует из направленных Н.А.Подкопаевой в ответ на ее обращения писем председателей районного и областного судов от 17 июня 2013 года, 1 июля 2013 года и 3 июля 2013 года, каких-либо нарушений в действиях судьи, постановившего оправдательный приговор, не выявлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года отказано и в принятии ее заявления о признании незаконными бездействия председателей указанных судов.#❝

Так и не получив соответствующего извещения, Н.А.Подкопаева обратилась в областной суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обусловленной, с ее точки зрения, длительным – с августа 2006 года по август 2010 года – производством по ее уголовному делу, однако в принятии заявления было отказано вследствие пропуска ею установленного для подобного обращения шестимесячного срока после вынесения приговора. Определением областного суда от 3 сентября 2013 года заявительнице отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционным определением того же суда от 2 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что довод заявительницы о необходимости включения в общий срок уголовного судопроизводства времени, в течение которого ей не направлялось извещение о порядке возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не основан на законе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Подкопаева оспаривает конституционность части первой статьи 134 «Признание права на реабилитацию», части второй статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и пункта 5 части первой статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора» УПК Российской Федерации, а также части второй статьи 2441 «Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45–47, 50 (часть 2), 52, 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае ненаправления судом в шестимесячный срок ей, как реабилитированному лицу, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, она лишается права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; при этом, как указывает Н.А.Подкопаева, отсутствует возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи такого заявления.#❝

В соответствии с прямым предписанием части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется#❝

извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.#❝

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство. При этом, как указывается в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установленный частью 6 статьи 3 названного Федерального закона и абзацем первым части второй статьи 2441 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации; этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.#❝

Кроме того, часть 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» связывает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок со вступлением в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство, а не с#❝

извещением, содержащим разъяснение порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, что не препятствует и при отсутствии такого извещения обратиться в суд с соответствующим заявлением.#❝

Оспариваемые заявительницей положения пункта 5 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также части второй статьи 135 этого Кодекса, предусматривающей право реабилитированного в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав граждан и не содержат норм, препятствующих обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1803-О#❝