об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 328, 329 и 338 Уголовно-проце…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Дегтярев оспаривает конституционность части первой статьи 326, частей восьмой, восемнадцатой и двадцать первой статьи 328, части первой статьи 329#❝

и части четвертой статьи 338 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, лишают стороны в уголовном судопроизводстве, в том числе подсудимого, возможности по своему усмотрению формировать предварительный список присяжных заседателей и производить замену выбывших присяжных заседателей запасными, задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы при формировании коллегии присяжных заседателей, а также получать на высказанные сторонами замечания, касающиеся содержания, формулировки и постановки новых вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, мотивированные решения председательствующего, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45–49, 55 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.#❝

При осуществлении соответствующего правового регулирования, в том числе определяя в рамках своих дискреционных полномочий процедуру отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей, федеральный законодатель – в целях обеспечения эффективности судебной власти и способности судебной системы реально#❝

гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом – должен учитывать, что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.#❝

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей предусмотрел обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330).#❝

Таким образом, учитывая, что уголовно-процессуальный закон устанавливает единые требования ко всем кандидатам в присяжные заседатели, включая лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей, правила их отбора, порядок формирования с участием сторон коллегии присяжных заседателей, составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, а также замены выбывшего присяжного заседателя запасным в#❝

последовательности, установленной этим списком, а равно принимая во внимание отсутствие у сторон в уголовном судопроизводстве права самостоятельно, по своему усмотрению определять кандидатуры в состав суда для рассмотрения своего дела, в том числе формировать предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, оспариваемые заявителем законоположения, как направленные на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, конституционных прав и свобод не нарушают.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм закона, заявитель фактически выражает сомнения в соблюдении судом при производстве по его уголовному делу установленного порядка, обеспечивающего случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении порядка формирования коллегии присяжных заседателей при составлении их предварительного списка, а также в случае замены выбывших присяжных заседателей запасными, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 65-О, от 21 апреля 2005 года № 240-О и др.).#❝

формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 11 мая 2012 года № 688-О, от 24 января 2013 года № 100-О и от 20 февраля 2014 года № 340-О).#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝