Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской…

карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности понятия «иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами» допускает его расширительное толкование и относит к таким документам платежные поручения, предназначенные для безналичных расчетов между юридическими лицами.#❝

Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.#❝

Правовые и организационные основы использования различных платежных документов нормативно определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также основанными на них подзаконными нормативными актами. При этом пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19 июня 2012 года) прямо относит платежные поручения к расчетным (платежным) документам.#❝

Применяемая же во взаимосвязи с этими нормативными положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела статья 187 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. При этом, по смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66- О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1815-О#❝