Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 37-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденеева Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 и частью первой статьи 187 Угол… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-37-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 37-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденеева Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 и частью первой статьи 187 Угол…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 37-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденеева Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 и частью первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 187 УК РФст. 14 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденеева Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 и частью первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Веденеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин А.Е.Веденеев, приговором от 16 марта 2010 года осужденный за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 187 УК Российской Федерации. Как полагает А.Е.Веденеев, часть первая статьи 14 и часть первая статьи 187 УК Российской Федерации, рассматриваемые в их взаимосвязи, противоречат статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, изготовившее документ, не являющийся платежным, но ставший таковым в результате внесения в него ложных сведений этим лицом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 14 УК Российской Федерации содержит общее понятие преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Часть первая статьи 187 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. При этом, по смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О).#❝

Установление же того, подпадает ли изготовление А.Е.Веденеевым поддельных денежных чеков и представление этих документов в банк под признаки преступления, предусмотренного статьей 187 УК Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования и суда и производится по уголовному делу на основе фактических обстоятельств. Проверка принятых в этой связи правоприменительных#❝

решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденеева Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 37-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →