Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1833-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-1833-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1833-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1833-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Асельдаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке М.М.Асельдаровой было отказано в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, обязании заключить договор социального найма и вселении в спорную квартиру. При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность истица в спорном помещении не проживала и, соответственно,#❝

правом на участие в ее приватизации не обладала. Отказ в удовлетворении иска суды, руководствуясь статьей 196 ГК Российской Федерации, мотивировали также пропуском истицей срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Асельдарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает судебной защиты граждан, чьи жилищные права были нарушены сделкой, совершенной до достижения ими совершеннолетия, в случае, если они узнали о таких нарушениях в совершеннолетнем возрасте.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Асельдаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года № 439- O, от 18 декабря 2007 года № 890-O-O, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-O-O, от 24 сентября 2012 года № 1755-O, от 29 мая 2014 года № 1077-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1833-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →