об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2944-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.Сарафановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г.Сарафанова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск кредитной организации (банка) к И.Г.Сарафановой о взыскании задолженности по заключенному#
между истцом и ответчицей договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и предметом рассмотрения которого является одна и та же сделка, решить вопрос о сроке исковой давности в противоположность тому, как он определен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по предыдущему делу, в котором суд посчитал, что срок исковой давности истек.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 28 марта 2017 года № 674-О и др.).#
Разрешение же вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, а тем самым – проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#