Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3022-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3022-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3022-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3022-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным постановлением»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным постановлением

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Юрьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Юрьев, которому судебным постановлением отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в связи с пропуском срока исковой давности, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью первой) статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает его права на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные В.И.Юрьевым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемого законоположения, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, а с действиями суда при рассмотрении конкретного дела, в частности с неправильным, по мнению заявителя, применением судом норм права при рассмотрении данного дела. Между тем проверка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3022-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →