Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2943-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Л.Каменкова, Г.Л.Каменкова и С.Л.Каменковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина Г.Л.Каменкова к гражданам В.Л.Каменкову, С.Л.Каменковой и гражданке К. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества было отказано, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Каменков, Г.Л.Каменков и С.Л.Каменкова оспаривают конституционность следующих законоположений:#

пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#

статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (пункт 1); брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (пункт 2);#

статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).#

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками – детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской#

Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-ОО, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#

Рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 21 мая 2015 года № 1199- О, от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 27 марта 2018 года № 671-О и др.).#

Статья 16 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для прекращения брака, равно как и пункт 1 статьи 38 данного Кодекса, направленный на защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2943-О#

О каких нормах