Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2943-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2943-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2943-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2943-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026), ст. 200 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025), ст. 16 СК РФ (24.07.2023), ст. 38 СК РФ (14.07.2022), ст. 199 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 38 СК РФст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 16 СК РФст. 38 СК РФст. 9 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Л.Каменкова, Г.Л.Каменкова и С.Л.Каменковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина Г.Л.Каменкова к гражданам В.Л.Каменкову, С.Л.Каменковой и гражданке К. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества было отказано, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Каменков, Г.Л.Каменков и С.Л.Каменкова оспаривают конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#❝

статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (пункт 1); брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (пункт 2);#❝

статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками – детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской#❝

Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-ОО, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 21 мая 2015 года № 1199- О, от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 27 марта 2018 года № 671-О и др.).#❝

Статья 16 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для прекращения брака, равно как и пункт 1 статьи 38 данного Кодекса, направленный на защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2943-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →