Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приваловской Фаины Арсентьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 145, пунктом 1 части первой статьи…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1894-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приваловской Фаины Арсентьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 145, пунктом 1 части первой статьи 147, частями первой, седьмой статьи 318 и частью третьей статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приваловской Фаины Арсентьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 145, пунктом 1 части первой статьи 147, частями первой, седьмой статьи 318 и частью третьей статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ф.А.Приваловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф.А.Приваловская, осужденная приговором мирового судьи за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
части второй статьи 145, согласно которой о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается#❝
заявителю, ему разъясняются право обжаловать это решение и порядок обжалования, – как не предусматривающей извещение об этом решении лица, в отношении которого подано заявление о преступлении;#❝
пункта 1 части первой статьи 147 и части первой статьи 318, в силу которых уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем (близким родственником в случае смерти потерпевшего) заявления в суд, за исключением предусмотренных уголовнопроцессуальным законом случаев, а также части седьмой статьи 318, устанавливающей, что с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, ему должны быть разъяснены его права, о чем составляется протокол, – как не предусматривающих предварительное расследование по делам частного обвинения, возлагающих функцию обвинения на частного обвинителя, обременяющих привлекаемое к уголовной ответственности лицо доказыванием собственной невиновности;#❝
части третьей статьи 319, согласно которой при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение семи суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка, – как не обеспечивающей достаточные время и возможности для подготовки к своей защите лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными Ф.А.Приваловской документами не подтверждается применение судом части второй статьи 145 УПК Российской Федерации в ее уголовном деле.#❝
2.2. Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (части первая и вторая статьи 14); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1810-О, от 24 декабря 2013 года № 1997-О и др.).#❝
Оспариваемые заявительницей пункт 1 части первой статьи 147, части первая и седьмая статьи 318 УПК Российской Федерации не содержат положений, которые отменяли бы данные правила в случаях, когда осуществляется производство по делам частного обвинения – о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 того же Кодекса. Такие преступления относятся к числу тех, раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П).#❝
Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе и часть третья статьи 319 УПК Российской Федерации, которая, лишь закрепляя конкретное полномочие мирового судьи по поступившему к нему уголовному делу, не затрагивает права лица, привлекаемого к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.#❝
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приваловской Фаины Арсентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей — Постановление КС РФ от 28.03.2024 № 13-П
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей ста — Постановление КС РФ от 27.06.2005 № 7-П
- По делу о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Барсуковой Веры Александр — Постановление КС РФ от 17.07.2026 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карулиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части пятой статьи 318 и частью п — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 182-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щапова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 34, 36, 38, 42, 125, — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1370-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О