об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карулиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части пятой статьи 318 и частью первой статьи 319…

В этой связи И.Н.Карулина просит признать противоречащими статьям 2, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации#❝

пункт 4 части пятой статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» и часть первую статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные нормы в силу своей неопределенности не раскрывают перечень и объем данных об обвиняемом, которые необходимо указать в заявлении, притом что доступ к подобным сведениям – персональным данным обвиняемого – ограничен для заявителя; а также позволяют суду возвращать заявление по не указанным в уголовнопроцессуальном законодательстве основаниям.#❝

Пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которому заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лишь устанавливает одно из требований к содержанию заявления по делу частного обвинения и не предполагает указания в заявлении данных о документах, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, дате и месте его рождения, которыми не располагают (не могут и не должны располагать) потерпевший или его законный представитель.#❝

По смыслу части второй статьи 319 этого Кодекса, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, в том числе касающихся данных, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если же данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, неизвестны и в силу этого поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, мировой судья согласно части первой1 статьи 319 этого Кодекса отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в#❝

соответствии с частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, в том числе по преступлениям, уголовные дела о которых считаются делами частного обвинения, в случаях их совершения лицом, данные о котором неизвестны, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2161-О и от 19 декабря 2019 года № 3338-О).#❝

Согласно же части первой статьи 319 УПК Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок; в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. При этом в соответствии с частью третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству подлежат безотлагательному апелляционному обжалованию, правом на которое И.Н.Карулина воспользовалась.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться в качестве препятствующих доступу к правосудию и судебной защите потерпевшего по делам частного обвинения, в том числе и в тех случаях, когда он не располагает достаточными данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.#❝

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции,#❝

арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что заявление И.Н.Карулиной возвращено для исправления недостатков, в том числе с указанием на необходимость изложения в нем сведений об обстоятельствах совершения преступления в соответствии с пунктом 2 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах оспариваемый заявительницей пункт 4 этой же части не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права в конкретном деле. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 182-О#❝