Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1919-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мастайкина Сергея Владимировича на нарушение его 3 5 конституционных прав статьями 377, 388, 401 и 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Мастайкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Мастайкин, который был признан виновным в совершении преступлений и которому консультанты Верховного Суда Российской Федерации неоднократно возвращали на основании статьи 401 5 УПК Российской Федерации без рассмотрения по существу поданные кассационные жалобы по причине их несоответствия требованиям статьи#
4013 этого Кодекса, просит признать статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение», 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.#
По утверждению С.В.Мастайкина, статьи 377 и 388 УПК Российской Федерации неконституционны, поскольку позволяют суду второй инстанции уклоняться от непосредственного исследования доказательств по ходатайству стороны, а также не предусматривают обязательного ведения протокола судебного заседания в таком суде, а статьи 4013 и 4015 этого Кодекса – поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу консультантами Верховного Суда Российской Федерации, т.е. лицами, не имеющими статуса судьи.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Статьи же 377 и 388 УПК Российской Федерации утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут.#
2.2. Статья 4013 УПК Российской Федерации определяет лишь порядок подачи кассационных жалоб и представлений, а также суды, правомочные их#
рассматривать. В соответствии со статьей 401 5 этого Кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения при наличии оговоренных в ней обстоятельств, в том числе если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных его статьей 4013 (пункт 5 части первой); данные документы должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть вторая). Названные законоположения не исключают право лица на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции, правомочный рассматривать соответствующую жалобу, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ в статью 4013 УПК Российской Федерации были внесены изменения, а потому она утратила силу в части предписаний, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, и в прежней редакции более применяться не может.#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мастайкина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2830-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2742-О