Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

второй статьи 401 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции не выносить решение, касающееся оценки законности приговора, и возвращать без рассмотрения очередные кассационные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся доводы.#❝

Закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 430-О и др.). Соответственно, положения статьи 4013 УПК Российской Федерации, не исключающие право лица на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции, правомочный рассматривать соответствующую жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1919-О и от 22 декабря 2015 года № 2898-О), не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А.Устинова.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является согласно неоднократно#❝

выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430- О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О и др.).#❝

Приведенная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1527-О, от 28 сентября 2017 года № 2145-О и др.).#❝

Таким образом, статья 40117 УПК Российской Федерации конституционные права А.А.Устинова в обозначенном в его жалобе аспекте не нарушает. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2830-О#❝